《三国演义》第回写到魏国征西将军邓艾偷渡阴平成功后，夜袭江油（今四川平武县南坝），突占涪城（今四川绵阳），直逼绵竹（今四川德阳黄许镇）使蜀汉面临亡国的威胁。
在这紧要关头，后主采纳卻正的建议，命诸葛亮之子诸葛瞻率领七万大军，前去拒敌。看到这里，读者不由得精神一振：这下有办法了！诸葛亮足智多谋，用兵如神，诸葛瞻大概也会稳操胜券吧？“有其父必有其子”嘛！
然而，读者很快就大失所望了。诸葛瞻虽然报国有心，但却用兵无方，不仅没能消灭孤军深入的邓艾军，反而落得个兵败身亡的结局。请看他指挥所部与邓艾军打的三仗：
第一仗，两军初遇，蜀军中推出一辆四轮车，“车上端坐一人，纶巾羽扇，鹤氅方裾。车傍展开一面黄旗，上书：‘汉丞相诸葛武侯’。”这不过是诸葛亮的木刻遗像，魏军却慑于诸葛亮的威名，一时惊慌，不战而退。蜀军趁势掩杀，捡了一次便宜。
第二仗，诸葛瞻之子诸葛尚为先锋，趁魏军立足未稳，匹马单枪，抖擞精神，直突魏军；诸葛瞻指挥两掖兵冲出，直撞入魏阵中，左冲右突，打败魏军。这完全是死拼硬打，并未表现出值得赞许的谋略。
第三仗，邓艾设下两支伏兵，亲自出马诱敌。这本是很平常的计策，诸葛瞻却丝毫不加提防，凭着血气之勇，又一次亲率大军，“径杀入魏阵中”。结果，“忽然两下伏兵杀出，蜀兵大败，退入绵竹。”七万蜀军，经过这场大败，至少还剩四五万，竟被三万魏军“围的铁桶相似”，你说糟糕不糟糕？
在这种情况下，诸葛瞻既不同扼守剑阁的姜维联络，又不向蜀汉朝廷请求增援，却派人到几千里之外的建业（今南京市）向东吴求救，真是莫名其妙。
更奇怪的是，救兵不至，守城的办法本来还有许多，他却又轻率地决定亲自领兵突围，结果在敌军包围下中箭落马，自刎而死。诸葛尚也别无良策，于是“策马杀出，死于阵中。”看到这里，读者不能不怅然叹息：这哪有半点像诸葛亮的打法？咳！有其父未必有其子呵！
分析诸葛瞻败亡的原因，当然是多方面的。最根本的原因是：当时的蜀汉，庸主在位，宦官专权，政治腐败，国力衰落，军心涣散。这一切，绝不像《演义》所写的那样简单。不过，诸葛瞻不谙兵机，缺乏将才，也是不容否认的事实。
那么，人们自然会问，为什么诸葛亮没有把满腹韬略传授给自己唯一的亲生儿子呢？查一查《三国志蜀书诸葛亮传》附《诸葛瞻传》，就可以找到答案了。
原来，诸葛瞻是在诸葛亮四十七岁那年，即他率领大军进驻汉中，准备北伐的那年（建兴五年，公元年）才出生的。此后几年，诸葛亮一直在紧张的攻魏战争中奔走驱驰，呕心沥血，无暇过问诸葛瞻的学业。
到建兴十二年（年）诸葛亮病逝五丈原时，诸葛瞻年仅八岁（虚岁）。虽说他“聪慧可爱”（诸葛亮语），但毕竟还是一个不懂事的小孩，还来不及继承父亲的文韬武略。不久，其母黄夫人也撒手尘寰，给予他的指导也很有限。此后，诸葛瞻一直在功德盖世的父亲的巨大福荫之下，生活在特别优裕的环境之中。
后主刘禅因为尊崇诸葛亮，在诸葛瞻十七岁时，把公主许配给他，拜他为骑都尉（《演义》误为“驸马都尉”），并不断升迁，屡加重任，直至官居行都护、卫将军（《演义》误为“行军护卫将军”）；蜀中百姓因为怀念诸葛亮，也对诸葛瞻特别抱有好感，把朝廷的每一善政佳事都算上他一份功劳。这就使得他“美声溢誉，有过其实。”
而事实上，他本身学识不足，而且既缺乏处理政务的锻炼，也没有带兵打仗的经验，远远不能望其父之项背。所以，到了关键时刻，他实在无法支撑危局。
根据《三国志》的记载，当邓艾偷渡阴平后，诸葛瞻督率诸军到涪城拒敌。尚书郎黄崇（黄权之子）建议他迅速占据险要地形，不要让魏军进入平原地带；他却“犹豫未纳”，坐失良机，让邓艾长驱直入。在涪城吃了败仗后，他退守绵竹，又一次被打得大败，临阵战死。
这就是说，《演义》所写的他开头两次击败魏军的情节，纯属艺术虚构，历史上的诸葛瞻比小说中败得更惨！
诚然，诸葛瞻在兵败势危之际，断然拒绝邓艾的诱降（《演义》所写，与史实相符），义无反顾，慷慨赴敌，以死殉国，在蜀汉历史上写下了悲壮的一页。其忠贞的志节，凛然的正气，与其父诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的奋斗精神，可谓一脉相承，值得人们崇敬。晋代史学家干宝就称赞他“外不负国，内不改父之志，忠孝存焉。”
千百年来，人们更是异口同声地颂扬他对于蜀汉的赤胆忠心，并把它升华为对民族、对祖国的忠诚。至今，成都武侯祠仍有诸葛亮、诸葛瞻、诸葛尚祖孙三代的塑像，绵竹亦有祭祀诸葛瞻父子的双忠祠。
从这个意义上说，诸葛瞻确实不愧为诸葛亮的儿子。但是，与此同时，我们又不能不为诸葛瞻才智不足，不能广设方略，只会硬拼一气而感到深深的惋惜。——如果他善于用兵的话，坚守涪城、绵竹并不太困难；再与姜维配合，则邓艾孤军很可能在前后夹击中溃败，蜀汉的国祚也许还可以延读若干年。然而，历史不允许“如果”，惋惜终究还是惋惜！
父辈的才能是无法自然遗传的，躺在父辈的声望上是挑不起重担的。诸葛瞻力不胜任，迅速败亡，是否可以给我们这样的启示呢？